$$ \LARGE \text {БПО 66} $$

25th November 1955

Отождествление и различение - две крайности этих процессов. Одитор действительно должен провести этот эксперимент, чтобы показать, как все происходит. Он должен усадить преклира и спросить его, какие вещи похожи на какие-то другие.

Происходит нечто любопытное - он сразу же вникает в суть. Это второй постулат. «Какая вещь является похожей на какую-то вещь?» - это второй постулат.

Теперь мы поворачиваемся к нему и проводим ему процесс на то, чем вещи отличаются от каких-то других вещей, и он сразу же проясняется становясь ярким, как доллар.

Так что если мы попросим кого-нибудь оглядеться по сторонам и найти людей, на которых он похож, мы сразу же узнаем, почему старый дианетический «Прямой провод» имел такое потрясающее ограничение. Он имеет это ограничение просто потому, что мы говорили: «Хорошо, у кого было это проявление?» «О, у вас там дергается? ... Хорошо, у кого это было?»

Он проходил только четыре или пять вопросов, прежде чем влетел во что-то, так что это был безсистемный процесс. Причина в том, что мы проходили отождествление. Так что, если бы мы привели кого-то на железнодорожную станцию и сказали: «Так, а теперь выберите здесь людей, которые отдельны от вас», он стал бы чётким и ярким, и почувствовал бы себя классно.

Давайте просто возьмем тень этого сейчас:

«Выберите человека, который такой же как вы». «А теперь выберите какие-нибудь штуки, которые у вас есть и которые такие же, как у вас есть». Одно и то же, одно и то же, одно и то же, и вдруг этот парень говорит «Буу!». Ему это не нравится!

Поэтому, если мы спросим его: «Что ты знаешь об этом человеке; что еще ты знаешь об этом человеке; что еще ты знаешь об этом человеке», мы не получим полного эффекта, но у нас будет небольшой отголосок этого эффекта отождествления.

Очень тщательный анализ вопроса о том, лучше ли бить [в одну точку] и проходить одного человека, другого человека, сразу же говорит нам о довольно эффективном следствии: если мы найдем много вещей, которые вы знаете, например, об одном стуле, процесс будет эффективным, но он будет лишь на одну десятую часть эффективнее, чем «Что вы знаете об этом стуле?», «Что вы знаете об этом столе?», «Что вы знаете об этой лампе?».

We find they fit on a scale as follows:

First postulate: NOT KNOW Second postulate: KNOW

So far we have been going with nothing but material objects or spaces.

Now, the third postulate is: FORGET, and the fourth postulate is: REMEMBER.

Forget and Remember stand in relationship to each other as an abstract first postulate, you might say, Forget, and the second postulate is; Remember.

Therefore, remembering processes and knowing processes simply make the person able to hand a second postulate. Therefore, they are long.

However, they don't run out very well.

In view of the fact that a lot of people just know things that are horrible, it would be to some advantage to run out some of this knowingness. It is very false knowingness, isn't it?

So we have the consideration added to each one of these postulates: Good, Bad, Survive, Succumb, and that is added to Not Know. Good or Bad, to Not Know. Taking the second postulate we would have Good or Bad, Survive or Succumb, as Know. Good or Bad, Survive or Succumb, as the third postulate, Forget, and Good or Bad, Survive or Succumb, to the fourth postulate. Remember.

Now let’s look at that in conditions of existence, and we discover that an object, or something, must have presented itself, about which the individual didn't know, and he'd have to decide that he didn't know about it, before he would decide that he would have to know about it. So he is Not-ising his Not Knowingness, by not knowing.